De regreso, en el metro (Reflexiones sobre la rebeldía)

Faltó que se levantara de su asiento, tomara sus cosas, saliera del salón y fuera a acampar en el patio de la Universidad en forma de protesta, Paulina, cuando escuchó las opiniones que promovían el desarrollo pedagógico principalmente en la docencia (entiéndase magisterio, profesorado, educador, etcétera sinónimos). 

Y es que comúnmente regresamos al eterno debate sobre las actividades del pedagogo. En ocasiones parecen claras, tan claras que se vuelven transparentes y en otras pareciera que solamente existe futuro en el campo educativo dentro de las aulas, dando clase. Quizá esto exista siempre. 

Resulta que en un inicio, la mayoría entra pensando que será profesor, que quiere ser un gran profesor, que quiere volverse educador, que se desea tener un preescolar, trabajar con niños con capacidades diferentes. Quizá las intenciones son buenas y el desconocimiento sea obvio, pero esto queda esclarecido (siempre y cuando se cuente con al menos un buen profesor) en el primer semestre de la carrera (en la Universidad Pedagógica Nacional bajo el programa actual) y si no queda completamente visible, al menos se descarta que la pedagogía te vuelva profesor. En este sentido, comprendo la molestia de Paulina al escuchar tales opiniones y debo confesar mi autocensura ya que prefiero no debatir en algo que a mi parecer será un eterno nudo.

Simplemente uno va definiendo su visión. Hoy descubrimos el mundo tan cerrado y a la vez tan disperso que poseemos en cuanto a la proyección del pedagogo. Puede ser también que la misma pedagogía se haya encargado de crear tales estigmas; la pedagogía y el sistema, éste último como un promotor del apaciguamiento del pensamiento, por tanto de la pedagogía y demás ciencias que poco se desarrollan y ejercen como tal en el país. Hablar al respecto nos llevaría a, primeramente, debatir sobre si la pedagogía es ciencia o no y también a la situación política y laboral en que vivimos, cuestión que por ahora no nos atañe.

Al final de la sesión, donde hubo interesantes opiniones, casi todas vertidas por mi grupo de compañeros, que junto con ellos considero hemos llegado con buenas herramientas y serias interrogantes y opiniones, salimos del salón. Comentamos sobre la postura de Paulina en la clase, postura rebelde, se notaba que sí le había movido algo dentro de sí tales ideas. Hay que aclarar que últimamente también la había notado como molesta con todo. Así que decidí indagar un poquito al respecto una vez que llegamos al metro.

Interrogándola levemente, como escudriñando el sendero para no tocar fibras volátiles, me interné en la molestia general de nuestra protagonista. Que por qué andar de rebelde, que qué le pasaba, que qué significa para ella ser rebelde, etcétera preguntas más o menos. Entonces compartió que para ella ser rebelde es decir lo que piensa, aunque a veces "explote", palabras más, palabras menos. Luego cuestioné si veía en ello cierta transgresión a otros en el momento de manifestarse sin importar las demás personas, es decir, en el modo en que ella veía la rebeldía. Se quedó pensando y dijo que sí. 

Resulta entonces que convergieron dos elementos: rebeldía y violencia.

La rebeldía volcada en un cúmulo de emociones y pensamientos que surgen cuando alguien encuentra una discrepancia, una doble moral, algo no aceptado socialmente, una situación que no debería ser de un modo, sin embargo lo es y además funciona. Esa cosa que se enciende dentro de nosotros y nos invita a manifestar nuestra inconformidad.

La violencia, en este caso convergida, como el modo de manifestar nuestra rebeldía a pesar de los otros, pese a quien le pese, a pesar de los pesares, seudoanarquista y totalmente desapacible.

Con lo anterior no pretendo estigmatizar la rebeldía y compartí en el momento mi visión; que sugiere un encausamiento de la rebeldía (rebelde con causa). Cuestión nada sencilla en nuestra sociedad acostumbrada a pasar sobre todo a costa de todo, siempre antes de uno para después estar uno. Por lo tanto, se debe descubrir qué cosa es aquello que se nos incrusta en el hígado cual bayoneta. En muchas ocasiones son tantas pequeñas puntas entretejidas en una más grande y uno no puede distinguir, pero lo que sí se puede hacer es visualizarla así, como ocurre con la violencia que comúnmente sigue cuando el problema (propio) no es detectado. 

A quien le enferma ver cómo escupe en el paso peatonal grita improperios al inadvertido o puede ignorarlo. ¿Entonces qué se hace? Seguramente en este ejemplo como en miles que usted puede proyectar en este momento quizá no tengan una solución inmediata o directa (existen propuestas que aseguran que cualquier persona es libre de elegir en todo momento, situación que nos podría llevar a un debate filosófico intenso y eterno al preguntarnos si un esclavo podría elegir no serlo. Por una parte pensaríamos que no podría ser así ya que se encuentra limitado, coartado de libertad, por lo tanto, quien elige es el amo; y por otra podríamos decir que el esclavo puede elegir no sentirse esclavo dentro de su esclavitud. Por ello el debate es filosófico y dependerá en gran medida de los criterios personales de quienes deciden enfrentarse a tal dilema. Para lo que nos concierne imaginemos que quien observa al que ha escupido podría elegir hablar directamente con él, hacerle ver su falta cívica y esperar que reconociera y reparara su error. Creo que un 1 sobre un cósmico número sería la probabilidad de que esto ocurriera, por ello que sugiera que la solución no sea inmediata, incluso cuestiono el que haya una solución y esto implicaría entrar en otro dilema filosófico que haría todavía más fastidiosa la lectura de esta entrada).

Esto nos lleva a una visión generalizada de que no existe solución a los problemas que nos aquejan, que siempre pasa lo mismo, que nunca pasa nada, que no sirve de nada esforzarse, que para qué voto por tal o cual candidato si todo sigue igual, así que como la "cosa" sigue en la misma nefasta realidad, no me esfuerzo por cambiarla, tampoco dejo de quejarme de todo pero tampoco propongo nada. Puede sonar redundante, pero es necesario expresarlo de esta manera ya que se exhibe el círculo en el que caemos sin darnos cuenta, incluso quienes creemos no ser parte de ello.

¿Lo duda? Pregúntese entonces cuándo fue la última vez que cruzó la calle por el paso peatonal. ¿Exagerado? No lo creo. ¿Lo duda? Pregúntese cuándo fue la última vez que cruzó la calle con un amigo por el paso peatonal. ¿Exagerado? Sigo sin creerlo. ¿Lo duda? Pregúntese cuántos se cuestionan esto y puede que comience a creerme un poquito y a visualizar entonces la cantidad de personas que no cruzamos la calle por el paso peatonal. Pero este es solo un ejemplo; y podríamos sugerir miles más que a diario ocurren, desde pequeñas faltas que cometemos ya sin darnos cuenta y que llegamos a aceptar como algo común, normal, cotidiano y hasta legal.

¿Puede distinguir la pezuña de este gigantesco monstruo en el que estamos montados? Si lo distingue, puede decirse que ha comenzado a marcar la diferencia, a resistirse a ese acoplamiento que parece natural, para poder entender que quizá la vida pase de largo y apenas hayamos hecho un ligero rasguño en este monstruo, pero un rasguño al fin.

La convicción entonces de saber que nuestras pequeñas acciones y el modo en que las multipliquemos es la única forma de marcar esa diferencia, quizá optimista y soñadora, pero diferencia al fin. Es el modo de excomulgar la violencia de la rebeldía. Así la rebeldía se vuelve sostenible por sí misma y se concretiza en acciones tangibles, pequeñas o gigantes, siempre empujando y defendiendo lo defendible, lo valioso de las personas, hasta de las personas que no quieren ver. Éste es entonces, el verdadero poder de cambiar

-Al final, somos más los buenos.- Le dije a Paulina, antes de que se abriera la puerta del vagón, ahí en "Chabacano".

Sobre Derechos Humanos

Veíamos hoy, en la tercera sesión del taller de la Paz, algo sobre derechos humanos, y quiero compartir, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el primero. Me gustó:

Art 1°: Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Me gusta imaginar que quizá un día no haya nación o poder que lleve la bandera de la libertad y los derechos humanos delante de sus ejércitos asesinos. "Yo tengo un sueño..." Diría King.

Y luego leímos, del Subcomandante Marcos: ¿De qué tenemos que pedir perdón?

¿De qué tenemos que pedir perdón?

¿De qué tenemos que pedir perdón? ¿De qué nos van a perdonar? ¿De no morirnos de hambre? ¿De no callarnos en nuestra miseria? ¿De no haber aceptado humildemente la gigantesca carga histórica de desprecio y abandono? ¿De habernos levantado en armas cuando encontramos todos los otros caminos cerrados? ¿De no habernos atenido al Código Penal de Chiapas, el más absurdo y represivo del que se tenga memoria? ¿De haber demostrado al resto del país y al mundo entero que la dignidad humana vive aún y está en sus habitantes más empobrecidos? ¿De habernos preparado bien y a conciencia antes de iniciar? ¿De haber llevado fusiles al combate, en lugar de arcos y flechas? ¿De haber aprendido a pelear antes de hacerlo? ¿De ser mexicanos todos? ¿De ser mayoritariamente indígenas? ¿De llamar al pueblo mexicano todo a luchar, de todas las formas posibles, por lo que les pertenece? ¿De luchar por libertad, democracia y justicia? ¿De no seguir los patrones de las guerrillas anteriores? ¿De no rendirnos? ¿De no vendernos? ¿De no traicionarnos?

¿Quién tiene que pedir perdón y quién puede otorgarlo? ¿Los que durante años y años se sentaron ante una mesa llena y se saciaron mientras con nosotros se sentaba la muerte, tan cotidiana, tan nuestra que acabamos por dejar de tenerle miedo? ¿Los que nos llenaron las bolsas y el alma de declaraciones y promesas? ¿Los muertos, nuestros muertos, tan mortalmente muertos de muerte "natural," es decir, de sarampión, tos ferina, dengue, cólera, tifoidea, mononucleosis, tétanos, pulmonía, paludismo y otras lindezas gastrointestinales y pulmonares? ¿Nuestros muertos, tan mayoritariamente muertos, tan democráticamente muertos de pena porque nadie hacía nada, porque todos los muertos, nuestros muertos, se iban así nomás, sin que nadie llevara la cuenta, sin que nadie dijera, por fin, el "¡YA BASTA!" que devolviera a esas muertes su sentido, sin que nadie pidiera a las muertos de siempre, nuestros muertos, que regresaran a morir otra vez pero ahora para vivir? ¿Los que nos negaron el derecho y don de nuestras gentes de gobernar y gobernarnos? ¿Los que negaron el respeto a nuestra costumbre, a nuestro color, a nuestra lengua? ¿Los que nos tratan como extranjeros en nuestra propia tierra y nos piden papeles y obediencia a una ley cuya existencia y justeza ignoramos? ¿Los que nos torturaron, apresaron, asesinaron y desaparecieron por el grave "delito" de querer un pedazo de tierra, no un pedazo grande, no un pedazo chico, sólo un pedazo al que se pudiera sacar algo para completar el estómago?

¿Quién tiene que pedir perdón y quién puede otorgarlo?

¿El presidente de la República? ¿Los secretarios de Estado? ¿Los senadores? ¿Los diputados? ¿Los gobernadores? ¿Los presidentes municipales? ¿Los policías? ¿El ejército federal? ¿Los grandes señores de la banca, la industria, el comercio y la tierra? ¿Los partidos políticos? ¿Los intelectuales? ¿Los medios de comunicación? ¿Los estudiantes? ¿Los maestros? ¿Los colonos? ¿Los obreros? ¿Los campesinos? ¿Los indígenas? ¿Los muertos de muerte inútil?

¿Quién tiene que pedir perdón y quién puede otorgarlo?

No quiero entrar en cuestiones políticas, pero me quedo con esa pregunta. Solo comparto. Si han de opinar, por favor, evítense opiniones personales respecto al conflicto armado de Chiapas y su visión sobre el EZLN. Creo que ésto va más allá.

Reía de tanto llorar

Segundo día del curso de la "Paz". Y pues sí "¡paz!" con cada tema me saltan dudas y me creo conflictos mentales. Creo que es necesario y lo expreso; de eso debe de tratarse todo esto, de generar dudas, inquietudes. Quizá más adelante encuentre algunas respuestas, quizá no encuentre ninguna, pero seguiré preguntando.

De entre todo lo ocurrido, aprendimos a ver dónde se manifiestan algunas emociones; dónde, físicamente. Por ejemplo, decía Eva que el enojo pues en los brazos, los puños y así, lo curioso fue saber que el amor, el miedo y la alegría tenían sensaciones muy parecidas. ¿Será entonces que algunos miedosos temen al amor? ¡Ja, ja! No quiero mencionar a nadie. A mi no me da miedo el amor, tan no me da miedo que he estado a punto de dejar más de la cuenta en algún intento o en alguna relación. ¡Cómo sea! 

Regresaba leyendo a Desmond Morris en su libro El mono desnudo y curiosamente encontré algo referente a la risa y el llanto. Pienso que tiene que ver con el miedo, la alegría y el amor. Me reía bastante y pensaba en esa casualidad de estar viendo emociones y sensaciones en el curso y luego leer comportamientos que van de la mano, con este libro. Comparto aquél fragmento:

Cuando se dice que alguien "lloraba de tanto reír", se expresa esta relación;  pero, en términos de evolución debería decirse al revés: reímos de tanto llorar. ¿Cómo se produjo esto? Ante todo, es interesante observar lo mucho que, como hábitos de reacción, se parecen el llanto y la risa. Tendemos a olvidarlo, porque ambas acciones responden a estados de ánimo muy diferentes. La risa, como el llanto, requiere una tensión muscular, abrir la boca, distender los labios y respirar exageradamente, con intensas espiraciones. En grados de alta intensidad, incluye también el enrojecimiento de la faz y el humedecimiento de los ojos. Pero las vocalizaciones son menos roncas y no tan agudas. Sobre todo, son más breves y se suceden con mayor rapidez. Es como si el prolongado gemido del niño que llora se fraccionara, cortado en pequeños pedazos , y al propio tiempo se hiciera más suave y más grave.

Parece como si la reacción de la risa fuese una evolución de la del llanto, como señal secundaria producida subsiguientemente. Ya he dicho que el llanto se presenta en el momento de nacer: en cambio , la risa no aparece hasta el tercer o cuarto mes. Esta aparición coincide con el desarrollo del reconocimiento de los padres. El niño inteligente puede reconocer a su padre, pero es el niño que ríe el que reconoce a su madre y a distinguir a ésta de los otros adultos, el niño  puede murmurar y emitir sonidos inarticulados, pero no ríe nunca. Cuando empieza a distinguir a su propia madre, empieza también a tener miedo de los otros adultos, de los extraños.

Me gustaría compartir más, pero sería transcribir un capítulo entero, casi casi, de cuestiones de comportamiento humano de la cría, cosas del llanto, etcétera. ¿A poco no es interesante?

Le decía a Martha que este libro y este taller, me están dando vueltas en la cabezota. Repito, creo que está bien, de eso se trata. No me clavo, me intereso nada más.

La palabra

La semana pasada me lancé a la marcha por la paz encabezada por Javier Sicilia, quien resulta más famoso por todo este relajo que por su obra, que más o menos me gusta. No me gusta su onda cristiana, pero vale madres cuando las ideologías convergen en algo. El tema no es él ni su obra, es un poco de eso pero más la cosa de la marcha. Me gustó estar ahí, en el zócalo, esperando a que llegara. Cuando arribé a la plaza, estaban en el templete, varias personas que han sufrido la pérdida de familiares a causa de todas las ondas de la delincuencia organizada y de la estrategia usada por Calderón para, según él, acabar con ello. La verdad, me estremecieron varios relatos de los que escuché, también las voces enardecidas de los que hablaban y exigían justicia para sus muertos y que se terminara todo este holocausto. Comparé un poco la situación con la marcha de hace un par de años a la que también asistí y en donde convocó Martí. Comparaba aquel llamado con el de Sicilia: Ambos perdieron a sus hijos y se manifestaron, Martí con odio o coraje, Sicilia con más prudencia y más poder (el poder de la palabra). Es importante observar y recordar aquellas expresiones de Martí, el tono en que las decía y como se plasmó todo eso en los corazones y las cabezas de las personas que aquél día marchamos a la plancha del zócalo desde el Ángel de la Independencia. Recuerdo que el ambiente estaba raro, se sentía el enojo en el aire y se sintió cuando se cantó el himno en la plancha. Después de aquella manifestación, todo quedó en un par de proyectos organizados por unos cuantos y que supongo siguen funcionando. Al señor Martí se le ha visto poco desde entonces. Ahora, con Sicilia, el llamado fue para estar en silencio, para no seguir con más odios, ni venganzas, ni muertes, haciendo una propuesta y un cambio de estrategia para el problema del narcotráfico. El ambiente se sintió tenso también, pero fue más serio, más solidario y a mi modo de pensar, más inteligente. De ahí que pienso que algo realmente pueda pasar. Es el poder de la palabra lo que da revoluciones de todo tipo, el que mueve corazones y despierta a las mentes, no hay más.

Querido señor visitador

Querido señor visitador:

No se espante, ni se acongoje, ni sufra, ni sepa. Realmente hay muchísimas más cosas que el pesimismo, la mediocridad social, la violencia y la mala educación. Hay más que guerras estúpidas, políticos corruptos, gente paranoica, medios amarillos, rojos y negros. Hay más que todo eso.

Señor visitador, tenemos nuestras playas, nuestras ruinas, nuestros monumentos, la Ciudad de México es bellísima… pero no se fije en la contaminación, le puede dar conjuntivitis o cisticercosis por comer cerdo en la calle, pero no se fije en eso. Además, nuestros personajes del Bicentenario están de moda: Octavio Paz, Sor Juana… ésta chica de cuyo apellido no quiero… perdón… no puedo acordarme.

Estoy de acuerdo en el otro tema que comenta, pero qué podemos hacerle. La libertad tenía que llegar a los temas de géneros, a la libre elección de parejas y que éstas se puedan casar, ya verá que habrá niños maravillosos criados por padres homosexuales (es sarcasmo, señor visitador). También lo de la libertad femenina… vaya… eso de la libertad… ¡Benditos franceses! Ahora hay programas exclusivos de transporte para ellas, se hacen muchas secciones en servicios públicos exclusivos para las damas. No para nada… todo esto no les importa a los hombres, salvo que el autobús exclusivo para mujeres, niños y ancianos, les haga perder más tiempo, entonces sí, pero nada más allá de unos cuantos comentarios. Lo sé, tienen que entender y se lo han ganado por "calientes". Y no, no se apure, que la sociedad no se divide por estas cuestiones de género, aquí, el hombre y la mujer van de la mano, siempre iguales ante la ley y ante Dios, y como tal, debe permanecer y yo creo que no tardará en revocarse eso de los matrimonios gay. Por cierto, eso del asunto entre el Jefe de la Capital y la Iglesia, pronto se arreglará… siempre es así. Es el único detallito por acá.

Lo de la lucha contra el narcotráfico, señor, con todo respeto le pregunto: ¿Cuándo había visto a un Presidente enfrentarse cara a cara contra esos maleantes? ¿Cuándo? Es meritorio, es un ejemplo para el mundo y por supuesto que algunas de las cosas que se anuncian son alteradas por los medios para ganar más rating. Las televisoras ya no saben ni qué intentar para desprestigiar al Señor Presidente de la República, es más, todo el pueblo está con él, tratando de superar la pérdida de su gran amigo, casi hermano, que perdiera la vida en un accidente aéreo. Sí… nuestro Señor Presidente está de luto todavía, pero lo superará, ya lo verá.

Así van las cosas por aquí, le repito, no deje de visitarnos, no se espante, no tema, además estamos de fiesta, para olvidar todos nuestros males, aunque realmente, y queda entre nosotros, no sé de qué se queja tanto la gente, si aquí no pasa nada.

Afectuosamente,

El Águila sobre la espina del nopal.

Realizo esta entrada pues me nació la idea al leer el blog de Nerak, quien además, me sigue agregando en la lista que coloca para sus entradas de Hablando Ando. Saludos para Nerak.

¿Usted qué opina?

Una compañera, que por un momento imaginaré que no es tan necia como es, comentaba en un curso sobre valores sobre una situación: si tú estuvieras frente a una persona que te tiene cautivo y la única forma de escapar y salvar la vida es matándolo con un arma que encuentras y puedes usar en ese momento ¿le asesinarías? Ella respondía que no porque hay que preservar la vida y que la vida es algo único y muy valioso. Así fue en pocas palabras.

Hoy llego cuando la conversación habla de los presos en las cárceles de México y sobre garantías individuales violadas, cosas que no suceden, gracias a Dios, en nuestro país y que son puro cuento. Total, la misma compañera comentaba que si alguien cometiera un delito atroz, lo justo sería que pasara sufriendo lo que sufren los presos en estás prisiones: violaciones, golpizas, extorsiones, etcétera.

¿La compañera que no mataría a su captor aunque fuera su única opción para sobrevivir prefiere que los delincuentes sufran?

Le pregunté y se quedó aturdida en su consciencia. Lo malo es que es fanática del bien religioso católico y de un sentido de maternidad tan animal pero que con palabras se transforma en humano y ella lo transforma en divino y único.

En fin, ¿usted qué opina?